Atapuerca-La Sima de los Huesos: Las Dos caras del debate Cientifico, entre la Paleoantropologia Britanica y Española

Acusan a científicos españoles de distorsionar la teoría de la evolución al datar mal los fósiles de Atapuerca

Foto: Uno de los cráneos hallados en Atapuerca. EFE/Archivo

Vía: The Guardian | Robin Mckie | 10 de junio de 2012 (Traducción: G.C.C. para Terrae Antiqvae)

Es el mayor alijo del mundo en fósiles humanos y el yacimiento paleontológico más importante de Europa: una cámara subterránea en la parte inferior de un pozo de 15 metros, en los recovecos más profundos de la caverna de Atapuerca, en el norte de España. Decenas de antiguos esqueletos han sido desenterrados.

La Sima de los Huesos ha sido designada Patrimonio de la Humanidad por la Unesco debido a su importancia para entender la evolución, y millones de euros, donados por la Unión Europea, se han gastado en la construcción de un museo sobre la antigüedad humana en la ciudad de Burgos.

Sin embargo, el principal experto de Gran Bretaña en evolución humana, el profesor Chris Stringer (izquierda) del Museo de Historia Natural, en Londres, ha advertido en la revista Evolutionary Anthropology que el equipo encargado de la Sima de los Huesos tiene la datación de los fósiles equivocada en 200.000 años, y ha identificado incorrectamente las especies de seres humanos antiguos encontrados allí.

Lejos de ser una guarida de 600.000 años de antigüedad de una especie llamada Homo heidelbergensis, él cree que la fosa está llena de restos de neandertales que no tienen más de 400.000 años de antigüedad. La diferencia en la interpretación tiene implicaciones cruciales para la comprensión de la evolución humana.

"Los hallazgos de Atapuerca son enormemente importantes", dijo Stringer. "No hay otro sitio igual en cuanto al número de huesos y cráneos de nuestros  predecesores. Es la mayor colección del mundo de antiguos fósiles humanos y el equipo ha hecho un magnífico trabajo en la excavación del yacimiento. Sin embargo, si no podemos fijar correctamente la edad y la identidad de los restos, entonces estamos en problemas. La obtención de esta equivocación incluso afecta a la forma en que construimos nuestra propia evolución".

La Sima de los Huesos fue descubierta por espeleólogos que exploraban el sistema de la caverna de Atapuerca. Uno de ellos se trajo de vuelta algunos fragmentos de huesos humanos. Las excavaciones dirigidas por Juan Luis Arsuaga, de la Universidad de Madrid, comenzaron en 1990 y en un plazo de dos años habían descubierto dos casos completos de cráneos humanos. Costillares, huesos de las piernas y de mandíbulas también fueron desenterrados. Arsuaga tentativamente dató los hallazgos en unos 300.000 años.

Foto: Juan Luis Arsuaga (abajo a la derecha) con miembros del equipo de Atapuerca cuando descubrieron el cráneo nº 17, conocido como "El último de la fila".

Desde entonces los restos de 28 cadáveres han sido excavados, el más grande alijo del mundo de antiguos fósiles humanos. Durante este tiempo Arsuaga y su equipo han datado sus hallazgos en 600.000 años atrás y los asignaron como pertenecientes al Homo heidelbergensis.

Esta datación e identificación ha provocado creciente malestar entre varios paleontólogos. Los científicos de la Sima de los Huesos creen que el Homo heidelbergensis es un antepasado de los neandertales, pero no del Homo sapiens. Sin embargo, otros, como Stringer, creen que es en realidad un ancestro de nuestra especie.

"El problema es que muchos de los esqueletos desenterrados en la Sima de los Huesos tienen claramente características de neandertales", dijo Stringer. "En particular, los dientes y las mandíbulas tienen formas muy parecidas a las de los neandertales. Pero todas las demás pruebas indican que los neandertales no aparecieron en escena hasta 200.000 años más tarde. La datación de estos huesos en una fecha tan temprana distorsiona completamente nuestra visión de la evolución humana".

Esta crítica es apoyada por Phillip Endicott del Musée de l'Homme, París. Sus estudios de ADN humano y neandertal han demostrado que estos últimos no aparecen como una especie separada hasta hace 400.000 años. "Sin embargo, los huesos de la Sima de los Huesos, que tienen características neandertales, se supone que tienen 600.000 años", dijo. "Esto no puede ser verdad".

Otra crítica es el método utilizado para datar la Sima de los Huesos. Una estalagmita hallada justo por encima de los restos ha sido datada 600.000 años de antigüedad, utilizando isótopos de uranio natural, y los científicos de Atapuerca sostienen que los fósiles deben ser más antiguos. Ellos dicen que los 28 cuerpos fueron arrojados a la fosa como un acto de reverencia a los muertos y que la estalagmita creció sobre el sedimento que contiene los huesos.

Sin embargo, esta interpretación es controvertida. Nadie ha encontrado ninguna otra prueba de conducta ceremonial en seres humanos de esa antigüedad. Además, hay un déficit de pequeños huesos de los dedos de la mano y el pie. "Si los cuerpos completos fueron arrojados allí, usted esperaría ver cada pieza de la anatomía humana", dijo Stringer. "Pero no las hay. Un montón de partes del esqueleto parece que faltan".

                                                                                                                                

Yolanda Fernández-Jalvo (izquierda) y Peter Andrews (derecha) de los Museos de Historia Natural de Madrid y Londres, respectivamente, indican que la ausencia de pequeños huesos se explica mejor si se asume que los cuerpos fueron arrastrados al sistema de la cueva y lavados allí por las inundaciones. Los huesos de los dedos de manos y pies se habrían perdido cuando fueron arrastrados dentro de la fosa donde la estalagmita podría ya haberse formado.

Sin embargo, Arsuaga ha rechazado este análisis. "Usted puede llamarlos [a los fósiles] neandertales tempranos o darles otro nombre, no importa. Yo prefiero darles un nombre diferente". Pero admitió que la edad de 600.000 años que su equipo había otorgado a los fósiles de la Sima de los Huesos se veía demasiado temprana. "Estamos trabajando en eso", dijo.

-----------------------------------------------------------------------------------------

DE LOS AUTORES DEL POST:

Tal parece que estos paleontólogos ingleses quieren hacer subir de forma gratuita la prisma de riesgo de las conclusiones de los equipos de investigación de Atapuerca, poniendo en duda el resultado de las mismas.

En fin, ya hablando en serio, digo lo de forma gratuita porque, precisamente, el reputado Sr. Chris Stinger, no ha tenido en cuenta -en la parte fundamental de sus críticas- el hecho de que, en noviembre del pasado año, tanto José María Bermúdez de Castro (drector del Centro Nacional de Investigación Humana) como la investigadora María Martinón-Torres, ya anunciaban un claro cambio de interpretación sobre los fósiles hallados en la Sima de los Huesos, asumiendo el carácter expresamente neandertal de los mismos y ofreciendo nuevas hipótesis interpretativas al respecto (véase el post en el que nos hicimos eco de la noticia).

O sea, que con independencia de que convenga investigar y aclarar si la procedencia de los esqueletos fósiles de la Sima de los Huesos proceden del arrastre de una posible inundación, o de que fueran arrojados por congéneres a la sima en cuestión (que es un aspecto un tanto colateral del asunto), y de que puede que sí convenga tener una datación más fiable (en la que al parecer se está  trabajando), lo cierto es que la crítica de los paleontólogos ingleses se queda un tanto anacrónica o extemporánea. Sorprende, además, que se haya hecho en los términos que se pueden leer en la noticia ofrecida por The Guardian, dado que las nuevas conclusiones que habían ofrecido Bermúdez de Castro y Martinón-Torres fueron incluso publicadas en 'Journal of Human Evolution', por lo que se supone que se debería haber leído. Lo lógico hubiera sido encontrar, en cambio, un parecer sobre lo que allí se proponía como nuevas hipótesis interpretativas.

El problema, que no parece contemplar Chris Stinger, y demás, es que no se trata quizá de un problema de datación, sino de interpretación de las características de los fósiles de la Sima de los Huesos. Los investigadores españoles han propuesto nuevos modelos o hipótesis al respecto. Falta por ver si tales les seducen a los ingleses o prefieren criticarlas y esforzarse en elaborar otras propuestas.

_____________________________________________________________

 Por Guillermo Caso de los Cobos Hace 18 horas 

 

Recién publico el post advierto que el blog de Ciencia y Tecnología de ABC, que escribe José Manuel Nieves, se hace eco de la noticia, pero aportándonos las opiniones sobre la misma de Juan Luis Arsuaga y el propio Chris Stringer. Bien se ve que este último parece que sólo quiere mostrar una discrepancia, pero el estilo de The Guardian, francamente, deja mucho que desear en cuanto a la presentación de la noticia. Está visto que también en paleontología nos quieren bajar la calificación de solvencia-país. Estos british...

Foto (de izquierda a derecha): José María Bermúdez de Castro,Eudald Carbonell y Juan Luis Arsuaga

Un diario británico acusa a Juan Luis Arsuaga de "distorsionar la teoría de la evolución humana"

El periódico The Guardian utiliza un estudio del prestigioso investigador Chris Stringer para justificar una supuesta hostilidad británica hacia los científicos españoles.

En un artículo publicado ayer por la mañana en su página web, el diario británico "The Guardian" acusaba en su titular a científicos españoles de "distorsionar la teoría de la evolución humana con huesos mal datados". El artículo, referido al yacimiento de la Sima de los Huesos de Atapuerca, afirmaba que Juan Luis Arsuaga y su equipo "se han pasado en 200.000 años (al calcular la antiguedad de los fósiles) e incluso se han equivocado al asignar la especie". El rotativo británico, después de admitir que la Sima de los Huesos "es el yacimiento paleontológico más importante de Europa", se refería a un estudio del prestigioso experto británico Chris Stringer, recién publicado en Evolutionary Antrhropology, para afirmar que la edad de los fósiles de la Sima está equivocada en unos 200.000 años y que, además, esos fósiles están asignados incorrectamente a la especie "Homo heilderbergensis". Stringer es de la opinión de que los restos de la Sima no pueden tener más de 400.000 años. "La diferencia -afirma Stringer en The Guardian- tiene implicaciones de crucial importancia para entender la evolución humana". 

El artículo está articulado de tal forma que parece que existe una animadversión personal de Stringer hacia Arsuaga, y desde luego de la ciencia británica hacia la española. Algo que ambos investigadores desmintieron ayer para ABC. Desde que la Sima de los Huesos empezara a excavarse sistemáticamente en 1990, han aparecido restos de por lo menos 28 individuos diferentes, lo que convierte el lugar en el mejor yacimiento de fósiles humanos jamás encontrado en la historia. "Durante este tiempo -dice The Guardian- Arsuaga y su equipo han ido empujando hacia atrás las fechas de sus fósiles hasta los 600.000 años de antiguedad, y los han asignado como pertenecientes a la especie Homo heilderbergensis. Esta datación y esta identificación ha causado un creciente disgusto entre otros paleontólogos. 

Los científicos de la Sima creen que Homo heilderbergensis es un antepasado de los neandertales pero no de Homo sapiens (nuestra propia especie). Otros, sin embargo, incluído Stringer, creen que por supuesto se trata también de un antepasado de nuestra especie". "El problema -afirma Juan Luis Arsuaga en una entrevista telefónica con ABC- es que los científicos no nos ponemos de acuerdo en lo que es un Homo heilderbergensis". En efecto, el holotipo de la especie (el ejemplar sobre el que se realiza su descripción) es una única mandíbula, la de Mauer, descubierta en 1907 en la localidad alemana que le da nombre y que está datada en unos 600.000 años. "Una sola mandíbula ofrece demasiado poca información como para ser fiable, por eso hay varias interpretaciones de lo que es, o de lo que debe ser, un Homo heilderbergensis".  "Cuando encontramos los primeros fósiles de la Sima -recuerda Arsuaga- pensamos que era mejor asignarlos a esa especie, que estaba disponible, que nombrar otra nueva. Lo hicimos así para no añadir más confusión al árbol de la evolución humana, que ya está lo bastante confuso, pero tanta controversia nos está haciendo pensar muy seriamente en que deberíamos decidirnos a nombrar una nueva especie, el  'Hombre de Atapuerca', para zanjar la discusión de una vez por todas". Recordemos que, unos años después del hallazgo de los primeros restos de la Sima, apareció en Gran Dolina, otro de los yacimientos de Atapuerca, un homínido aún mucho más antiguo: Homo antecessor, datado en unos 900.000 años. "Antecessor sí que es un antepasado común de sapiens y neandertales -explica Arsuaga-. Pero heilderbergensis sólo se parece a los segundos, y no tiene rasgos de nuestra propia especie. Stringer cree que Homo heidelbergensis fue el antepasado común entre sapiens y neandertales. Pero nosotros tenemos un candidato mejor, que es Antecessor". 

 En cuanto a la datación, Arsuaga afirma que "sólo podemos decir con certeza lo que hemos dicho siempre: que los restos de la Sima de los Huesos tienen más de 300.000 años, y eso lo sabemos por la datación directa de los fósiles. Luego hay todo un mundo de evidencias geológicas, entre ellas una estalagmita de 500.000 años de antiguedad, que sugieren que los fósiles podrían ser más antiguos, pero no podemos estar seguros, porque las dataciones en la Sima son muy difíciles de realizar. Hemos publicado toda la geología de la Sima habida y por haber, llevamos 20 años haciendo dataciones con todos los métodos conocidos y ahora estamos a punto de publicar una nueva tanda. Es decir, seguimos investigando y buscando la mejor forma de datar el yacimiento. Pero nunca hemos dicho que los restos de la Sima tengan 600.000 años". 

En todo caso, Arsuaga insiste en que no hay ninguna polémica con Chris Stringer. "He leido el artículo científico y es tremendamente elogioso con nosotros y con nuestro trabajo. No hay ninguna polémica entre él y yo. Al contrario, somos muy amigos. Otra cosa es que cada autor tenga sus propias teorías e intente argumentarlas. Yo, por ejemplo, creo que la especie de los restos de la Sima debería seguir siendo heilderbergensis, porque esa especie está en la línea evolutiva de los neandertales. Yo no les llamaría directamente neandertales, como hace Stringer, porque no le daría ese nombre a algo que todavía tiene que evolucionar durante cientos de miles de años para convertirse en un verdadero neandertal. Pero eso no es importante".  "Sobre el nombre -prosigue Arsuaga- cada uno puede tener su propia teoría. Además, el hecho de que tenga 400, 500 o 600 mil años no tiene implicaciones directas para la especie. Sólo cambiaría la fecha del origen de los antepasados de los neandertales. Aparte de eso, en general estoy de acuerdo con el artículo de Stringer, del que sólo discrepo en algunas consideraciones. Y es precisamente a base de estas discrepancias como avanza la ciencia. Con Stringer no hay polémicas, ni carnaza, como quiere dar a entender The Guardian". 

Para dejar completamente clara la cuestión, el propio Chris Stringer envió un email a Arsuaga, que resuminos a continuación: "Si, se trata de un titular desafortunado (y ya he tenido el mismo comentario de muchos otros) que hace que parezca una acusación personal (y/o una disputa nacional entre Gran Bretaña y España), en lugar de una simple discusión científica con diferentes puntos de vista. Estoy escribiendo ahora (por ayer) un artículo para la web del Museo de Historia Natural en el que trataré de explicar que el equipo de Atapuerca ha argumentado su punto de vista de forma científica y basándose en sus propias evidencias, y que nosotros no estamos de acuerdo sobre la forma de interpretar esas evidencias. Eso es todo. ¡Yo no les he acusado de nada!" 

 FUENTE:
Terrae Antiqvae
The Guardian  
Evolutionary Anthropology  
Journal of Human Evolution
ABC